Indiana afirma que el tiempo de crianza es tan importante como la manutención de los hijos

La Corte Suprema de Indiana emitió una opinión que puede ser una de las afirmaciones más firmes sobre la necesidad del tiempo de crianza.

El caso se destacó por la declaración fuerte y clara del juez David: “El concepto de que los padres negocien el tiempo de crianza como medio para eliminar la obligación de pagar la manutención de los hijos es repugnante y contrario a la política pública. Los abogados deben negarse a ser parte de dicha discusión y deben advertir a sus clientes que dicha discusión es inaceptable”.

El caso en juicio involucraba a un padre que había acordado con la madre poner fin a sus propios derechos de tiempo de crianza a cambio de no pagar la manutención de los hijos a la madre. Cuando más tarde el padre solicitó tiempo de crianza con su hijo, el tribunal de primera instancia confirmó el acuerdo y se apeló el asunto.

“Para este Tribunal es incomprensible imaginar que alguno de los padres pudiera estipular renunciar al tiempo de crianza a cambio de no pagar la manutención de los hijos”, escribió el Juez David el 25 de junio de 2013, en el caso de Michael D. Perkinson, Jr. contra Kay Char Perkinson , 36S05-1206-DR-371. “Así como debe declararse nulo un acuerdo que pretenda renunciar al derecho de un menor a la manutención, un acuerdo que renuncie al derecho de un menor al tiempo de crianza, cuando no se haya desvirtuado la presunción de que dicho tiempo de crianza redunda en el interés superior del menor, también debe declararse nulo por razones de orden público. Todo niño merece algo mejor que ser tratado como una mera moneda de cambio”.

Luego, la opinión discutió que el padre que buscaba hacer cumplir tal orden tendría que presentar un alto nivel de evidencia de que ese tiempo de crianza no era lo mejor para el niño.

La opinión citó la sección 31-17-4-2 del Código de Indiana, que establece que los derechos de tiempo de crianza no se restringirán a menos que se determine "que el tiempo de crianza podría poner en peligro la salud física del niño o perjudicar significativamente su desarrollo emocional".

La opinión también reiteró la primacía del tiempo de crianza entre el niño y el padre sin custodia: “[N]o solo un padre sin custodia tiene un presunto derecho a tener tiempo de crianza, sino que el niño tiene el derecho correlativo a recibir tiempo de crianza del padre sin custodia porque se presume que es lo mejor para el niño”.

La importancia del fallo para los padres

Este caso es importante para los padres sin custodia por dos situaciones que se les pueden presentar.

La primera es la propuesta de la madre con custodia de que el padre no tenga que pagar más manutención si “renuncia a sus derechos (al tiempo de crianza)”. La opinión deja claro que este acuerdo no puede mantenerse e implica que es posible que los abogados de divorcio de Indiana no puedan participar en dicho acuerdo.

El segundo caso se da cuando se niega el régimen de visitas sin una orden judicial previa. Si bien los hechos que fundamentan esta opinión no son directamente aplicables, el análisis se centra en la importancia que tiene para el menor el régimen de visitas.

Se anima a los padres a obtener una copia de esta opinión para ver qué tan importante considera la Corte Suprema de Indiana que es el tiempo de crianza en sus esfuerzos por convencer al tribunal de primera instancia de Indiana de lo importante que es su tiempo de crianza.

La opinión está disponible aquí.

Abogados de divorcio de Indiana

La mejor opción sería buscar asistencia legal inmediata de un abogado especializado en litigios familiares, como los abogados de divorcio de Cordell & Cordell en Indiana, que prestan servicios a clientes en todos los condados de Indiana.